Et si nos usages de l’IA révélaient la bureaucratie ?

Dans l’inflation de documents en tout genre rédigés par une IA, il y a peut-être quelque chose de bon : le test d’utilité.

Si un processus métier peut être préparé par une IA, puis analysé par une autre, dans un cercle aussi beau qu’inutile, c’est peut-être que ce processus ne sert à rien. Ou plutôt que le choix qu’il sous-tend a été noyé par un formalisme abscons, jusqu’à devenir le processus en lui-même.

Le secteur social et médico-social n’échappe pas à ce grand révélateur. Cahier des charges, appel à manifestation d’intérêt, dossier de candidature, annexes, grille d’analyse, synthèse comparative : chaque étape peut désormais être assistée, et parfois presque entièrement réalisée, par une IA.

Alors oui, on gagne du temps, financeur comme association. Mais moins qu’on ne le croit, parce qu’on produit davantage.

Ce que le test révèle

Ne nous arrêtons pas à ce constat utilitaire et inflationniste. Ce que ce test révèle est plus dérangeant. Le formalisme de procédure s’est substitué :

• au courage d’arbitrer ;
• à la qualité du dialogue ;
• à la connaissance du terrain et de ce qui est effectivement réalisé (« si c’est dans le dossier, c’est que ça doit être vrai ») ;
• au jugement humain : « cette association a une super dynamique » ne se lit pas entre les lignes d’un dossier, cela se constate. Et cela devrait peser dans l’allocation de ressources pour des projets.

Notre conclusion : utilisons l’IA sans scrupule pour tout ce formalisme, mais profitons-en pour le réduire, en nous concentrant sur ce qui fait la spécificité, ce qui explique vraiment nos choix et nos actions.

Cette question n’est pas théorique. Chez BMSE, nous travaillons sur des outils d’IA et d’ingénierie de la donnée avec une boussole simple : automatiser le formalisme, pas le jugement.